Giscard Kevin Dessinga

Cette réflexion entend mettre en lumière le caractère subversif de l'épistémologie de Karl Popper, qui repose sur une approche critique et déconstructive. Selon lui, la science étant une activité humaine, elle est nécessairement faillible, historique et soumise aux aléas du temps. Ainsi, les théories scientifiques ne sont que des explications provisoires du monde, et non des vérités définitives. Aucune théorie, aussi sophistiquée soit-elle, ne peut donc être considérée comme une explication ultime de la réalité.
Animé par cette méfiance envers les excès de la raison humaine, qui tend parfois à surestimer ses capacités, Popper a remis en question plusieurs dogmes de l'épistémologie traditionnelle. Dans cet essai, nous avons mis en lumière ses principaux arguments contre l'induction, qu'il considère comme un mythe parmi d'autres. Pourtant, depuis Aristote et Bacon, l'induction a longtemps été perçue comme une méthode scientifique essentielle, voire exclusive.